全74試合で意見交換が行われたのは17試合

　2017年のＪリーグでは、結果を左右する重大な判定にかぎり、試合後にクラブの代表者と審判アセッサー（審判の評価をする人）が、疑問があった判定について意見交換を行うことになっている。

　ルールの共通理解を深め、審判側もプレーしている現場の考え方を知り、ディスカッションする。世界的にも例のない試みだ。

　17日の第1回JFAレフェリーブリーフィングでは、メディアに対し、上記の試みの結果が報告された。1～3節に行われた74試合のうち、意見交換が実施されたのは17試合。23の事象について話し合った。そのうちPKに関するものは16ある。

　ブリーフィングの冒頭、小川佳実審判委員長は、「たしかに間違っている判定が半分くらいありました」と認めた。

　この“半分”の誤審を、多いと捉えるか、少ないと捉えるか。

　そもそも意見交換の対象にならず、異議なしで正しいと認められた判定がほとんどだ。クラブ側から異議があった時点で、すでに映像を見て、何かしらの問題を見つけているわけで、そのなかで実際に間違っていた判定が半分というのは、逆に少なくも感じられる。

　残り半分の判定は、正しいことは正しいが、正しい理由をクラブに説明しなければ伝わらないものだった、ということ。つまり、審判側とプレーする側に、ルールの共通理解が欠けていた部分ともいえる。だからこそ、クラブとの意見交換や、メディア向けブリーフィングには価値がある。

　たとえば、手を使って相手を押さえるホールディングは、サッカーの魅力を削ぐ行為として、近年は世界的にも厳しく罰せられる反則だ。Ｊリーガーも少しずつ改善されてきたが、一方で、まだ近代ルールへの理解が追いつかず、ホールディングの悪習慣が残る選手もいる。

　このような習慣があると、守備を手に頼ってしまい、身体をぶつけて正当にボールを奪うことができなくなる。今回の意見交換会でも、あるクラブの強化担当者からは「どんどん笛を吹いてほしい。選手も癖になっているので、笛を吹かれないと、なかなかやめない」と話があったそうだ。

　選手を成長させたい気持ち、試合のクオリティーを高めたい気持ちは、クラブも審判も同じだ。このような意見交換を行うことには、大きな意味がある。

ごまかさすことなく示されたジャッジの基準

　その後、第１回ブリーフィングでは、意見交換された判定のうち、10シーンについて映像を用いた判定解説が行われた。

　個人的にいちばん驚いたのは、J1第3節のG大阪対FC東京で、今野泰幸のファウルによるPK判定を、誤審と認めたことだ。

　担当した主審は、今野が室屋成に突っ込んだチャージをファウルとし、PKを与えたが、ブリーフィングで解説を務めた上川徹審判副委員長は「誤った判定でした。（今野の）プレーは正当であったと見ます」とコメントした。

　これには驚いた。なぜなら、PKと言い張ってしまえば、充分それで通じる判定だったのに。

　実際、最初に引き映像で見たとき、私は今野のファウルだと思っていた。勢い余ってぶつかり、吹っ飛ばしたように見える。上川氏も初見では同じ感想だったそうだ。中継のメイン映像のように、ピッチの横方向から見ると、接触面がよくわからず、今野のスピードと室屋の倒れ方から、ファウルに見えてしまう。

　このとき、今野はただぶつかったわけではなく、ボールを突っついてクリアしていた。もちろん、ボールに行けば必ずノーファウル、なんてことはない。過剰な力でボールごと相手を吹っ飛ばしたり、ボールごと足を刈り取ったり、あるいは危険なタックルでボールを奪っていれば、ファウルの対象になる。

　焦点となるのは、今野の接触が不用意であったか、無謀であったか、過剰な力であったか。この3点だ。判断は主審に委ねられる。

　私が驚いたのは、まさにそこだ。

　今野が結構なスピードで突っ込んだのは事実であるし、「過剰な力だった」と言えないこともない。そこは主審の主観なのだから、ルール上はPK判定でも誤りとは言えない。

　しかし、上川氏は「接触もあるが、通常のサッカーで起こり得る接触と見ます」と断言。審判に対する風当たりが強くなるのは間違いないのに、わざわざ誤審であることを認めた。

　今回の今野はボールにチャレンジした上で、ぶつかってはいるが、手足を引っ込め、ブレーキもかけていた。相手をつかんでもいないし、引っ掛けてもいない。ピッチの縦方向から見なければ、なかなか視認できないものだが、正当なチャージと見るのが妥当なのだろう。

　近年は審判サイドでも、正当なタックルやフィジカルコンタクトを奨励している。たくましく戦えるJリーガーが育つように、毎シーズン、判定基準として説明してきた。その観点から言えば、今回の今野のチャージをファウルとしてしまえば、「フィジカルコンタクトを奨励する」と言った基準にブレが生じる。

　目先のことを思えば、どうにでも言い逃れできそうな判定なのに、口先でごまかさず、あえて彼らは誤審を認めた。そこに私は、審判としての使命感、彼らの誇りを感じた。

　ルール理解と解釈を合わせるための、正直な意見交換とブリーフィング。この試みはすばらしい。ぜひ成功してほしい。